¿Qué habrá motivado a cuatro jueces de la SCJ a renunciar a su evaluación? ¿Política, presión o cansancio?

Por: Joel Suriel. – Ha llamado la atención que cuatro jueces de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), incluyendo a su presidente, hayan renunciado a ser evaluados por el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) sobre su permanencia en el cargo.

Estas renuncias llevan a la interrogante de que si las mismas se producen por cuestiones políticas, presiones de otro tipo o el cansancio que significa tener siete años en el Consejo del Poder Judicial.

Hasta el momento han renunciado a ser evaluados el presidente de la SCJ y del Consejo del Poder Judicial, Luis Henry Molina; el juez Manuel Ramón Herrera Carbuccia; las juezas Nancy Salcedo y María Garabito, ambas de la Segunda Sala Penal de la SCJ.

Juristas consultados por N Digital son de la opinión que la política puede haber influido en la decisión tomada por los cuatro magistrados, hasta el momento, que han decidido no ser evaluados por el CNM.

El abogado Félix Portes dijo que estas renuncias no pueden verse como una coincidencia, aunque naturalmente, puedan existir razones personales o profesionales detrás de las mismas.

Señaló que también es razonable pensar que los jueces hayan ponderado previamente el escenario, la composición del CNM, y sus posibilidades reales de ser confirmados, y hayan preferido retirarse antes que participar en una evaluación cuyo resultado pudieran percibir como condicionado de antemano.

“Y ahí está, a mi juicio, el problema de fondo: la credibilidad del propio sistema de evaluación. Cuando un juez sabe que no solo serán examinados su desempeño, productividad, trayectoria, independencia y calidad de sus decisiones, sino que sobre el proceso pueden pesar inevitablemente consideraciones políticas, intereses coyunturales y correlaciones de fuerzas dentro del CNM, la evaluación corre el riesgo de dejar de percibirse como estrictamente técnica y objetiva”, dijo Portes, aunque no afirma que esa sea la razón de las renuncias, porque correspondería a los propios magistrados explicarlos.

El jurista manifestó que cuando jueces de ese nivel prefieren no someterse a la evaluación, también hay que evaluar ese método de escogencias. “Preguntarnos si el mecanismo ofrece suficientes garantías de objetividad, previsibilidad e independencia frente a factores políticos”.

Por su parte, el abogado Nassef Perdomo, dijo que es partidario de la idea de que la decisión del CNM es política, al margen de que haya que cumplir con el requisito constitucional de la evaluación.

Perdomo, en un escrito en consonancia con el también jurista Eduardo Jorge Prats, recordó que en el 2021, cuando el CNM estaba en renovación del Tribunal Constitucional, dijo que las elecciones tienen consecuencias, que así es la democracia.

“Hace 5 años de este trino. No ha ocurrido nada que me lleva a cambiar de opinión”, dijo Perdomo.

Proceso de renovación de la Suprema Corte de Justicia (SCJ)

El CNM, encabezado por el presidente Luis Abinader, celebró el pasado lunes una sesión durante la cual se aprobó el cronograma que regirá las próximas etapas del proceso de evaluación de desempeño de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, cuyo período constitucional finalizó el pasado 3 de abril de este año.

La aprobación del cronograma tiene como propósito organizar las etapas del proceso conforme a las disposiciones de la Constitución de la República y la Ley núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, garantizando el debido proceso y el cumplimiento de los plazos correspondientes.

Con la aprobación de este cronograma, el CNM da inicio a la organización de las labores que conducirán al proceso de evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, en cumplimiento con los mandatos constitucionales y los principios que la misma ley establece.

Al final de la sesión, la magistrada Nancy Salcedo, secretaria del CNM, y el ministro de Justicia, Antoliano Peralta Romero, ofrecieron unas breves declaraciones, en las que anunciaron el inicio del cronograma de trabajo provisional a partir del 7 de agosto y hasta el 23 de octubre de 2026, incluyendo una segunda fase de postulaciones abiertas al público, una vez se hayan determinado posibles vacantes.

Aclararon que el cronograma puede sufrir modificaciones según vayan avanzando los trabajos. También informaron sobre la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura de que las entrevistas de evaluaciones de desempeño se realicen de manera pública, según lo establecido en el artículo 4 del Reglamento 2-25 del CNM.