Los Espaillat niegan dolo en caso Jet Set; el juez pondera

 

La audiencia estuvo caracterizada por incidentes, advertencias y aplausos

La defensa de los hermanos Antonio y Maribel Espaillat pidieron ayer que se mantenga la calificación jurídica de homicidio involuntario acogido por el juez de Instrucción a petición del Ministerio Público. Los querellantes piden lo contrario

El tribunal dará su decisión el viernes a las 9 de la mañana.

En una audiencia cargada de incidentes, interrupciones de víctimas y reproches por parte del juez Franny González, de la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Distrito Nacional, escuchó la defensa de los hermanos acusados por la muerte de 236 personas tras el colapso del techo de la discoteca Jet Set, así como a los querellantes que se apartaron de la calificación dada por el Ministerio Público a los hechos.

Jorge Luis Polanco manifestó al juez que no hay elementos nuevos que justifiquen variar la calificación de los hechos y cuando un abogado interrumpió la presentación de Ramón Núñez, pidiendo que se le ordene reformular su discurso respecto a variación de calificación, el juez, en tono enérgico le dijo “para definir ese incidente el tribunal debe valorar pruebas. Ustedes son los que le han planteado a esa barra variación de calificación y ampliación de calificación jurídica.

Necesariamente deben haber hechos y pruebas en esa calificación y ampliación”.

“Defenderse no es fácil. Vamos a dejar que se defiendan”, reprochó el juez a los abogados mientras objetaban el discurso de Núñez respecto a Maribel Espaillat.

“Si no, yo no puedo continuar. Debemos escucharlos a ellos. Esa es su estrategia. A veces nosotros queremos que el otro diga lo que nosotros queremos escuchar pero no es así”, continuó en su reproche el magistrado.

Los dueños siempre estaban ahí

Al retomar la palabra, la defensa de Maribel enfatizó que las actuaciones de ella, no configuran el dolo ni la intención de dejar que el techo se callera.

“Maribel estaba ahí. Y su esposo”, dijo al referir que esa noche nadie entendía que lo que estaba ocurriendo representaba un colapso. “Ella trató de evitar daños desde que fue informada”, continuó diciendo al referir que no hay hechos nuevos que motive a que se dé lugar a un cambio de calificación jurídica.

El abogado señaló que decidir sobre la variación de una calificación “no es una tontería” al señalar que el Ministerio Público no acompaña a los nueve querellantes que pidieron al tribunal que no se realice el debate en base a un caso de homicidio imprudente.

“Esas pruebas demuestran que a nadie se representó un colapso del techo”, expresó tomando en cuenta la declaración de los peritos, así como la de Gregory Adames, exempleado de Jet Set.

Resaltó que no basta saber que había filtraciones, plafones dañados, ni la sensación de que algo andaba mal, ni que con informes técnicos elaborados después de la tragedia se diga que el resultado podía ocurrir. “Lo que importa es lo que efectivamente pasó por la mente de Maribel Espaillat de Vera en ese momento”, dijo Núñez mirando hacia su defendida.

“Quien toma medidas para evitar un daño o quien se queda él mismo y su familia bajo ese riesgo, como lo hizo Maribel, no lo está aceptando. Eso sería un acto suicida”, afirmó el togado mientras hacía referencia a las declaraciones de Gregory respecto a que este comentó que la magnitud de lo que pasó era imprevisible y de que se había programado una revisión del techo por parte de la empresa Cielo Acústico.

Refirió que su clienta siempre entendió que el problema era de agua y plafones. “Y siempre presionó para resolverlos”, enfatizó.

Rechazó que se haya querido explotar el morbo y hacer referencia a que por un interés de lucrarse no se tomaron las previsiones de lugar y dejar que colapsara el lugar.

Al hacer uso de la palabra, Miguel Valerio reconoció que se trata de un tema muy serio y como tal debe abordarse.
¿Tenía Antonio Espaillat la intención de matar? Evidentemente tenemos que llegar a la conclusión de que no, expresó al hacer uso de la palabra en representación del empresario.

“Ni hay mala fe, ni hay intención ni hay nada por el estilo. Y aquí se van a venir a hacer quinientos argumentos que únicamente van a llegar a la conclusión de que o no se entiende lo que se lee o lo que se lee se lee mal. Y nosotros lo vamos a ir demostrando poco a poco”, dijo Valerio.

El jurista también hizo referencia a que las sentencias que han utilizado los querellantes para justificar el pedido de que la calificación debe variarse a homicidio con dolo eventual, no se relacionan con los hechos que detonaron en el colapso del Jet set.

Al hacer referencia de que considera muy improbable que el juez acoja la solicitud de variar la calificación, Valerio refirió que en su momento, se debatirá lo relacionado a la caída del techo.

“Pero el señor Espaillat todos los lunes estaba ahí… Este es un caso grave y no podemos echarle más leña al fuego y técnicamente lo que procede, procede, y lo que no procede no procede”, dijo al felicitar a la mayoría de abogados querellantes que se mantuvieron en la misma línea del Ministerio Público.

“Nadie acepta conscientemente un resultado letal, que amenace su propia vida, la de sus hermanos”, dijo Valerio al mencionar a otros hermanos, amigos, vecinos y familiares de los propietarios del negocio.

Momento de aplausos en el tribunal

En la contrarréplica, los querellantes dijeron que la solicitud no se basa en definir si los imputados querían que el hecho ocurriera sino en la voluntariedad. Explicaron que lo que se quiere es que el juez propicie el escenario para discutir respecto a si hay o no dolo eventual en el caso. “El pedimento que se le ha hecho no es para que usted juzgue si hay o no dolo eventual, es para que abra la puerta de la discusión respecto de la posibilidad de una calificación jurídica diferente”, dijo Plinio Pina al destacar que hay circunstancias novedosas que no fueron tomadas en cuwenta por el juez de la instrucción porque en esas fases no se reprodujeron las pruebas ni fueron escuchados testigos.

Uno de los momentos más emotivos fue cuando Emery Rodríguez cuestionó al Ministerio Público. “El Ministerio Público hace su trabajo con sus herramientas y nosotros hacemos el nuestro. Ellos saben que en otros casos el Ministerio Público nunca ha sido tan estrictamente subjetivo, objetivo. En este, ha sido convenientemente objetivo y lo respetamos y debió acompañarnos en este pedimento. Pero eso no nos quita fuerza”, dijo antes de que le sorprendieran los aplausos de las víctimas, querellantes y abogados en la sala.